Bibliography of Latin Particles

This Bibliography is not updated any more, the new version is here:

https://parerga.hypotheses.org/bibliography-of-latin-particles

General Bibliography

Cupaiuolo, F. (1967). La formazione degli avverbi in latino. Napoli: Libr. Scientifica Ed.

DeWitt, N. W. (1938). The Semantics of Latin Particles. The Classical Journal, 33(8), 450-456.

Fruyt, M. (ed.) (2008). Adverbes et évolution linguistique en latin. Paris [u.a.]: Harmattan.

Galdi, G. (2010). Connective particles in Late Latin: The case of Jordanes. In P. Anreiter & M. Kienpointner (Eds)., Latin Linguistics Today. Akten des 15. Internationalen Kolloquiums zur Lateinischen Linguistik Innsbruck, 4.-9- April 2009 (pp. 538-548). Innsbruck: Institut für Sprachen und Kultur der Universität Innsbruck.

Garcea, A. (1999). Textual links and the functions of discourse particles in Aulus Gellius's 'Noctes atticae' Lingua e Stile, 34(3), 403-430.

Ghezzi, C., & Molinelli, P. (Eds.). (2014). Discourse and Pragmatic Markers from Latin to the Romance Languages. Oxford: Oxford University Press.

Ghezzi, C., and Molinelli, P. (2016). Politeness markers from Latin to Italian. Journal of Historical Pragmatics 17, 307–337.

Hand, F. G. (1829-1845). Tursellinus seu de particulis Latinis commentarii (4 Vol.). Lipsiae: Weidmann. (till P) (reprint 1969).

Hellegouarc'h, J. (1964). Le monosyllabe dans l'hexamètre latin: essai de métrique verbale. Paris: Klincksieck.

Hilton, J. (1997). The Role of Discourse and Lexical Meaning in the Grammaticalisation of Temporal Particles in Latin. Glotta, 74(3/4), 198-210.

Hofmann, J. B., & Szantyr, A. (1965). Lateinische Syntax und Stilistik; mit dem allgemeinen Teil der lateinischen Grammatik. München: Beck.

Kroon, C. (1995). Discourse particles in Latin; a study of nam, enim, autem, vero and at. Amsterdam: Gieben.

Kroon, C. (1998a). A framework for the description of Latin discourse markers. Journal of Pragmatics, 30(2), 205-223.

Kroon, C. (1998b). Discourse particles, tense, and the structure of Latin narrative texts. In R. Risselada (Ed.), Latin in use (pp. 37-62). Amsterdam: Gieben.

Kroon, C. (2011). Latin Particles and the Grammar of Discourse. In J. Clackson (Ed.), A Companion to the Latin Language (pp. 176–195). Wiley-Blackwell.

Kühner, R., & Stegmann, C. (1912). Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache. Satzlehre (2. ed. Vol. II. 1). Hannover: Hahn.

Langslow, D. (2000). Latin discourse particles, 'medical latin' and 'classical latin'. Mnemosyne, 53, 537-560.

Marouzeau, J. (1949). l'Ordre des mots dans la phrase latine, tome 3, Les articulations de l'énoncé. Paris.

Pinkster, H. (1972). On Latin adverbs. Amsterdam: North-Holland Publ.

Pinkster, H. (1990). Latin syntax and semantics. London: Routledge.

Pinkster, H. (2004). Attitudinal and illocutionary satellites in Latin. In H. Aertsen, M. Hannay & R. J. Lyall (Eds.), Words in their places. A festschrift for J. Lachlan Mackenzie (pp. 191-198). Amsterdam: Vrije Universiteit Amsterdam.

Pinkster, H. (2011). Les adverbes de fréquence en latin. In M. Fruyt & O. Spevak (Eds.), La quantification en latin (183-192). Paris: Harmattan.

Pinkster, H. (2015). Oxford Latin Syntax. Oxford.

Revuelta-Puigdollers, A. (1998). Focusing particles in Latin. In B. García-Hernandez (Ed.), Estudios de linguística latina (pp. 689-704). Madrid.

Ribbeck, O. (1869). Beiträge zur Lehre von den lateinischen Partikeln. Leipzig: B. G. Teubner.

Risselada, R. (1989). Latin illocutionary parentheticals. In M. Lavency & D. Longrée (Eds.), Actes du cinquième Colloque de Linguistique Latine. Cahiers de l’Institut de Linguistique de Louvain 15 (pp. 367-378). Louvain-la-Neuve: Peeters.

Rosén, H. (1989). On the use and function of sentential particles in classical Latin. In Actes du v Colloque de linguistique latine (pp. 391-402). Leuven: Peeters.

Rosén Hannah. (2005). Particles – Hypercharacterization and status shift in Latin and Romance. In S. Kiss, L. Mondin, & G. Salvi (Eds.), Latin et langues romanes Études de linguistique offertes à József Herman à l’occasion de son 80ème anniversaire (pp. 227–236).

Rosén, H. (2009). Coherence, sentence modification, and sentence-part modification – the contribution of particles. In P. Baldi & P. Cuzzolin (Eds.), New perspectives on historical Latin syntax (pp. 317-442). Berlin: Mouton de Gruyter.

Schrickx, J. (2011). Lateinische Modalpartikeln. Nempe, quippe, scilicet, videlicet und nimirum. Amsterdam Studies in Classical Philology 19. Leiden: Brill.

Spevak, O. (2005). La concession en latin. Bruxelles: Latomus.

Spevak, O. (2006). Les enclitiques en latin. Indogermanische Forschungen, 111, 249-274.

Thesleff, H. (1960). Yes and no in Plautus and Terence. Helsingfors.

Causal Connectors

Bolkestein, A. M. (1991). Causally related predications and the choice between para- and hypotaxis in Latin. In R. Coleman (Ed.), New Studies in Latin Linguistics. Proceedings of the 4th International Colloquium on Latin Linguistics (427 sqq.). Amsterdam; Philadelphia: Benjamins.

Fugier, H. (1989). Quod, quia, quoniam et leurs effets textuels chez Cicéron. In G. Calboli (Ed.), Subordination and Other Topics in Latin. Proceedings of the Third Colloquium on Latin Linguistics, Bologna, 1–5 April 1985 (91-120). Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.

Mellet, S. (1994). Eléments pour une étude de la synonymie syntaxique: l’exemple des conjonctions de cause. In C. Moussy (Ed.), Les problèmes de la synonymie en Latin (203-221). Paris: Presses de l’Université de Paris-Sorbonne.

Mellet, S. (1995). Quando, quia, quod, quoniam: analyse énonciative et syntaxique des conjonctions de cause en latin. In D. Longrée (Ed.), De usu (211-228). Leuven: Peeters.

Pinkster, H. (2009). De Latijnse voegwoorden quia en quoniam (en Nederlands aangezien). In E. e. a. Beyk (Ed.), Fons verborum. Feestbundel Fons Moerdijk (313-320). Leiden: INL.

Pinkster, H. (2010). The use of quia and quoniam in Cicero, Seneca, and Tertullian. In B. R. Page & A. D. Rubin (Eds.), Studies in classical linguistics in honor of Philip Baldi (81-96). Leiden: Brill.

Discourse Analysis

Adema, S. (2008). Discourse Modes and Bases. A Study of the Use of Tenses in Vergil's Aeneid. Amsterdam: Thesis, VU Amsterdam.

Bolkestein, A. M., & Grift, M. v. d. (1994). Participant tracking in latin discourse. In J. Herman (Ed.), Linguistic Studies on Latin. Selected papers from the 6th International Colloquium on Latin Linguistics (Budapest, 23–27 March 1991) (283-302). Amsterdam; Philadelphia: Benjamins.

Bolkestein, A. M. (2000). Discourse organization and anaphora in Latin. In S. C. Herring (Ed.), Textual parameters in older languages (107-137). Amsterdam.

Jones, F. (1991). Subject, topic, given and salient. Sentence beginnings in Latin. Proceedings of Cambridge philological society, 37, 81-105.

Kroon, C. (1995). Discourse particles in Latin; a study of nam, enim, autem, vero and at. Amsterdam: Gieben.

Kroon, C. (1998a). A framework for the description of Latin discourse markers. Journal of Pragmatics, 30(2), 205-223.

Kroon, C. (1998b). Discourse particles, tense, and the structure of Latin narrative texts. In R. Risselada (Ed.), Latin in use (pp. 37-62). Amsterdam: Gieben.

Kroon, C. (2004). The effect of the echo. A text linguistic approach to 'Catullus Carmen 63'. Mnemosyne, 57(5), 629-650.

Kroon, C. (2005). The relationship between grammar and discourse. Evidence from the Latin particle quidem. In G. Calboli (Ed.), Papers on Grammar 9. Latina Lingua! Proceedings of the 12th International Colloquium on Latin Linguistics (577-590). Rom: Herder.

Kroon, C. (2007). Discourse modes and the use of tenses in Ovid’s Metamorphoses. In R. J. Allan & M. Buijs (Eds.), The Language of Literature. Linguistic approaches to classical texts (65-92). Leiden: Brill.

Kroon, C. (2009). Latin Linguistics between Grammar and Discourse. Units of Analysis, Levels of Analysis In E. Rieken & P. Widmer (Eds.), Pragmatische Kategorien: Form, Funktion und Diachronie; Akten der Arbeitstagung der Indogermanischen Gesellschaft vom 24. bis 26. September 2007 in Marburg (143-158). Wiesbaden: Reichert.

Kroon, C. (to appear). Anaphoric Reference in Latin Epic. Discourse functions of referential choice in Ovid’s Metamorphoses. In C. Lehmann (Ed.), Proceedings ICLL XIV, Erfurt July 2007.

Langslow, D. (2000). Latin discourse particles, 'medical latin' and 'classical latin'. Mnemosyne, 53, 537-560.

Schrickx, J. (2011). Lateinische Modalpartikeln. Nempe, quippe, scilicet, videlicet und nimirum. Amsterdam Studies in Classical Philology 19. Leiden: Brill.

Grammaticalization

Fruyt, M. (2004). Some cases of grammaticalisation in Latin: Subordinating conjunctions, concessivity and modal lexemes. Classica et mediaevalia, 55, 301-322.

Fruyt, M. (2008). Adverbes latins, grammaticalisation et lexicalisation. In M. Fruyt & S. Van Laer (Eds.), Adverbes et évolution linguistique en latin (pp. 49-66). Paris: L’Harmattan.

Krylová, B. (2009). Zur Diachronie der lateinischen Diskurspartikeln: methodologische Überlegungen. In E. Rieken & P. Widmer (Eds.), Pragmatische Kategorien: Form, Funktion und Diachronie; Akten der Arbeitstagung der Indogermanischen Gesellschaft vom 24. bis 26. September 2007 in Marburg (pp. 159-172). Wiesbaden: Reichert.

Interjections

Cf. politeness, ecce, em, en.

Barchiesi, M. (1952–53). De pax particulae vi atque usu. Atti Ist. Venet., 11, 233-255.

Biville, F. (1996). Le statut linguistique des interjections en latin. In H. Rosén (Ed.), Aspects of Latin, Papers from the Seventh International Colloquium on Latin Linguistics, Jerusalem, April 1993 (pp. 209-220). Innsbruck: Inst. für Sprachwiss.

Biville, F. (2003). Familia uero – babae babae !... (Sat. 37,9). Exclamations et interjections chez Pétrone. In J. Herman, H. Rosén & H. u. H. A. Gärtner (Eds.), Petroniana, Gedenkschrift für Hubert Petersmann (37-57). Heidelberg: Winter.

Biville, F. (2004). La syntaxe aux confins de la sémantique et de la phonologie : les interjections vues par les grammairiens latins. In P. Swiggers & A. Wouters (Eds.), Syntax in Antiquity; Actes du colloque tenu à la Katholieke Universiteit de Leuven, 27-29 septembre 2001 (227-239). Leuven: Peeters.

Denooz, J. (2005). L'interjection dans un corpus d'auteurs latins. In G. Calboli (Ed.), Latina Lingua! Proceedings of the Twelfth International Colloquium on Latin Linguistics. Papers on Grammar IX (pp. 843-852). Roma: Herder.

Gagnér, A. (1920). De hercle, mehercle ceterisqve id genvs particvlis pricae poesis latinae scaenicae. Gryphiswaldae: typis descripsit Ivlivs Abel.

Kershaw, A. (1991). On the Particle Vae. Mnemosyne, 44, 428-430.

Luck, G. (1964). Über einige Interjektionen der lateinischen Umgangssprache. Kritische Beiträge zu Plautus und Terenz. Heidelberg: Winter.

Nicolson, F. W. (1893). The Use of HERCLE (Mehercle), EDEPOL (Pol), ECASTOR (Mecastor) by Plautus and Terence. Harvard Studies in Classical Philology, 4, 99-103.

Richter, P. (1890). De usu particularum exclamativarum apud priscos scriptores Latinos. In W. Studemund (Ed.), Studien auf dem Gebiete des archaischen Lateins I (pp. 387-642). Berlin: Weidmann.

Ullman, B. L. (1943). By Castor and Pollux. The Classical Weekly, 37(8), 87-89.

Unceta Gómez, L. (2012). Cuando los sentimientos irrumpen: valores expresivos de las interjecciones primarias en las comedias de Plauto. In R. L. Gregoris (Ed.), Estudios sobre teatro romano: el mundo de los sentimientos y su expresión (347-395). Zaragoza: Libros Pórtico.

Vecchio, T. d. (2008). Problemi d’interpretazione delle interiezioni nelle commedie di Plauto e Terenzio. In G. Viré (Ed.), Autour du lexique latin. Communications faites lors du XIIIe Colloque international de Linguistique latine, Bruxelles, 4 au 9 avril 2005 (109-122). Bruxelles: Latomus.

Modality

Bolkestein, A. M. (1980). Problems in the Description of modal Verbs. Assen.

Fruyt, M., & Moussy, C. (2002). Les modalités en latin: colloque du Centre Alfred Ernout, Université de Paris IV, 3, 4 et 5 juin 1998. Paris: Pr. de l'Université de Paris-Sorbonne.

Magni, E. (2005). Modality's semantic maps: an investigation of some Latin modal forms. In G. Calboli (Ed.), Papers on grammar 9. Latina Lingua! Proceedings of the 12th International Colloquium on Latin Linguistics (pp. 325-336). Rom: Herder.

Schrickx, J. (2011). Lateinische Modalpartikeln. Nempe, quippe, scilicet, videlicet und nimirum. Amsterdam Studies in Classical Philology 19. Leiden: Brill.

Negations

Cf. haud, negation ne, nec, non.

Fleck, F. (2008). Négation incorporée et type de négation, Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, 103, 181-200.

Fowler, F. H. (1900). On Greek and Latin Negatives. The American Journal of Philology, 21(4), 443-445.

Fruyt, M. (2002). La négation comme modalité originale : quelques exemples latins. In M. Fruyt & C. Moussy (Eds.), Modalités en latin (pp. 37-52). Paris: Pr. de l'Université de Paris-Sorbonne.

Fruyt, M. (2008). Négation et grammaticalisation en latin. Revue de linguistique latine du centre Alfred Ernout, 1.

Gianollo, C. (2017). Focus-sensitive negation in Latin. Catalan Journal of Linguistics, 16, 51–77.

Hoffmann, M. E. (1989). Litotes expressions in Latin. In G. Calboli (Ed.), Subordination and Other Topics in Latin: Proceedings of the Third Colloquium on Latin Linguistics, Bologna, 1-5 April 1985 (pp. 589-610).

Molinelli, P. (1989). Double Negation from Latin to Italian. In G. Calboli (Ed.), Subordination and Other Topics in Latin. Proceedings of the Third Colloquium on Latin Linguistics (Bologna, 1-5 April 1985) (pp. 611-633). Amsterdam/Philadelphia: Benjamins.

Mosegaard-Hansen, M.-B. (2018). The expression of clause negation: from Latin to early French. In A. Carlier & C. Guillot-Barbance (Eds.), Latin tardif - ancien français. Continuïtés et ruptures (pp. 269–298). Berlin: De Gruyter.

Orlandini, A. (1985). Négation, quantification et modalités. In C. Touratier (Ed.), Syntaxe et latin. Actes du 2e congrès international de linguistique latine, Aix-en-Provence, 28-31 mars 1983 (pp. 555-568). Aix-en-Provence: Université de Provence.

Orlandini, A. (1993). Contextes pour la négation explétive : une analyse pragmatique. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, 88(1), 163-185.

Orlandini, A. (1996). Disjonctions et négations en latin. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, 91(1), 147-167.

Orlandini, A. (2000). Les pronoms indéfinis et la négation Papers on grammar. 5 (pp. 151-178): CLUEB.

Orlandini, A. (2001). Grammaire fondamentale du latin 8. Négation et argumentation en latin. Louvain; Paris: Peeters.

Orlandini, A., & Poccetti, P. (2012). Sullo status dei termini a polarità negativa in latino e nelle lingue italiche. Linguarum Varietas, 1, 169-186.

Steele, R. B. (1920). Some Phases of Negation in Latin. The Classical Journal, 16(1), 15-25.

Politeness(markers)

Dickey, E. (2002). Latin forms of address: from Plautus to Apuleius: Oxford University Press.

Dickey, E. (2006). The Use of Latin sis as a Focus-marking Clitic Particle. Oxford University Working Papers in Linguistics, Philology & Phonetics, 11, 21-25.

Dickey, E. (2012). The rules of politeness and Latin request formulae. In P. Probert & A. Willi (Eds.), Laws and Rules in Indo-European (pp. 313-328): Oxford University Press.

Dickey, E. (2012). How to say 'please' in Classical Latin. Classical Quarterly, 62(2), 731-748.

Dickey, E. (2015). How to say ‘please’ in post-Classical Latin: Fronto and the importance of archaism. Journal of Latin Linguistics (Vol. 14, pp. 17-31).

Ghezzi, C., & Molinelli, P. (2014). Deverbal pragmatic markers from Latin to Italian (Lat. QUAESO and It. prego): The cyclic nature of functional developments. In C. Ghezzi & P. Molinelli (Eds.), Discourse and Pragmatic Markers from Latin to the Romance Languages (pp. 61-85). Oxford: Oxford University Press.

Pronouns

Baldi, P. (1979). A Structural Ambiguity in Latin. Classical Philology, 74(1), 49-52.

Bolkestein, A. M. (2000). Discourse organization and anaphora in Latin. In S. C. Herring (Ed.), Textual parameters in older languages (107-137). Amsterdam.

Butterfield, D. (2008). On the Avoidance of “eius” in Latin Poetry. Rheinisches Museum Für Philologie, 151(2), 151–167.

Bruyne, A. D. (1961). Reflexief en pseudo-reflexief aspect van het gebruix der pronomina « sui, sibi, se, se & suus ». L'Antiquité Classique, 30(1), 45-66.

Cennamo, M. (1999). Late Latin Pleonastic Reflexives and the Unaccusative Hypothesis. Transactions of the Philological Society, 97(1), 103-150.

Gianollo, C. (2013). Latin aliquis as an epistemic indefinite. Proceedings of the VI Nereus International Workshop “Theoretical implications at the syntax-semantics interface in Romance”. Arbeitspapier Universität Konstanz, 127, 55-81.

Hahn, E. A. (1963). The Supposed Reflexive Pronoun in Latin. Transactions and Proceedings of the American Philological Association, 94, 86-112

Joffre, M.-D. (2010). Cohérence textuelle et deixis: Le jeu hic/ ille dans la prose latine. In P. Anreiter & M. Kienpointner (Eds)., Latin Linguistics Today. Akten des 15. Internationalen Kolloquiums zur Lateinischen Linguistik Innsbruck, 4.-9- April 2009 (pp. 561-574). Innsbruck: Institut für Sprachen und Kultur der Universität Innsbruck.

Joffre, A. (2017). Réflexions sur un cas de synonymie approximative : la concurrence is / ille. In P. Duarte, F. Fleck, P. Lecaudé, & A. Morel (Eds.), Histoires de mots. Études de linguistique latine et de linguistique générale offertes en hommage à Michèle Fruyt (pp. 349–360). Paris: PUPS.

Kroon, C. (2010). Anaphoric Reference and referential choice in Ovid’s Metamorphoses. In P. Anreiter & M. Kienpointner (Ed.), Latin Linguistics Today. Akten des 15. Internationalen Kolloquiums zur Lateinischen Linguistik Innsbruck, 4.-9. April 2009, Innsbruck April 2008 (pp. 583–597). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft.

Melo, W. D. C. d. (2010). Possessive pronouns in Plautus. In E. Dickey & A. Chahoud (Eds.), Colloquial and literary Latin (pp. 71-99). Cambridge; New York: Cambridge University Pr.

Pieroni, S. (2010). Nos as expression of the ‘ego’ in Cicero's Letters to Atticus. In P. Anreiter & M. Kienpointner (Eds)., Latin Linguistics Today. Akten des 15. Internationalen Kolloquiums zur Lateinischen Linguistik Innsbruck, 4.-9- April 2009 (pp. 599-611). Innsbruck: Institut für Sprachen und Kultur der Universität Innsbruck.

Pinkster, H. (2005). The use of is and ille in Seneca Rhetor. In S. Kiss, L. Mondin & G. Salvi (eds.) Latin et Langues Romanes. Études de Linguistique Offerts a József Herman ( pp. 57–64). Tübingen: Niemeyer.

Questions

Cf. an, nam, -ne interrogative, nonne, num.

Direct

Anderson, A. R. (1913). Repudiative Questions in Greek Drama, and in Plautus and Terence. Transactions and Proceedings of the American Philological Association, 44, 43-64.

Bolkestein, A. M. (1988). Numne an an non? Over het gebruik van an in direkte vragen. In A. M. van Erp Taalman Kip, D. d. Hengst & J. J. L. Smolenaars (Eds.), Propemptikon, Afscheidsbundel W. J. H. F. Kegel (94-102). Amsterdam.

Bolkestein, A. M. (1995). Questions about questions. In D. Longrée & M. Lavency (Eds.), De Usu: Études de syntaxe latine offertes en hommage à Marius Lavency (59-70). Louvain-la-Neuve: Peeters.

Brodmuehler, P. (1914). De particulis interrogativis nonnullorum scriptorum aetatis argenteae. Köln: Beyer & Schmeisser.

Calboli, G. (1981). Le frasi interrogativo-esclamative e l'infinito. In C. Rohrer (Ed.), Logos Semantikos, Studia Linguistica in Honorem Eugenio Coseriu IV: Grammatik (133-153). Madrid, Berlin.

Fedriani, C. (2017). Quapropter, quaeso? ‘Why, for pity’s sake?’ Questions and the pragmatic functions of quaeso, obsecro, and amabo in Plautus. In C. Denizot & O. Spevak (Eds.), Pragmatic Approaches to Latin and Ancient Greek (pp. 83–109). Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

Finke, A. (1987). Zur direkten Satzfrage im Französischen und Lateinischen Latein und Romanisch. Romanistisches Kolloquium, I (270-293): Narr.

Griffe, M. (1989). La stratégie interrogative dans les scènes d'exposition du théâtre de Plaute. In M. Lavency & D. Longrée (Eds.), Actes du Ve Colloque de Linguistique latine (161-171). Louvain-la-Neuve.

Hoff, F. (1983). Interrogation, interrogation rhétorique et exclamation en latin. In H. Pinkster (Ed.), Latin linguistics and linguistic theory (123-129). Amsterdam: Benjamins.

Hoff, F. (1984). Le système linguistique de l'interrogation en latin classique. In P. Valentin (Ed.), L'interrogation, Actes du colloque tenu les 19 et 20 décembre 1983 par le Département de linguistique de Paris-Sorbonne (17-35). Paris: Univ. de Paris-Sorbonne.

Kienpointner, M. (1998). Speech Act Sequences in Latin Prose Questions and Answers. In C.-M. Ternes & D. Longrée (Eds.), Oratio soluta - Oratio numerosa. Les mécanismes linguistiques de cohésion et de rupture dans la prose latine (Vol. Études Luxembourgeoises d'histoire et de littérature Romaine, 65-86). Luxembourg.

Morris, E. P. (1889). On the Sentence-Question in Plautus and Terence: First Paper. The American Journal of Philology, 10(4), 397-436.

Morris, E. P. (1890). On the Sentence-Question in Plautus and Terence: Second Paper. The American Journal of Philology, 11(1), 16-54.

Morris, E. P. (1890). The Sentence-Question in Plautus and Terence: Concluding Paper. The American Journal of Philology, 11(2), 145-181.

Orlandini, A. (1980). Unius figurae crudelis eventus or On rhetorical questions. In G. Calboli (Ed.), Papers on grammar 1 (103-137). Bologna.

Risselada, R. (2005). Particles in questions. In G. Calboli (Ed.), Papers on grammar 9. Latina Lingua! Proceedings of the 12th International Colloquium on Latin Linguistics (pp. 663-679). Rom: Herder.

Stockert, W. (1978). Zu den elliptischen quid-Fragen in der Römischen Komödie. Quaderni Urbinati di Cultura Classica, 29, 83-87.

Thesleff, H. (1960). Yes and no in Plautus and Terence. Helsingfors: Societas Scientiarum Fennica.

Indirect

Bodelot, C. (1987). L'interrogation indirecte en Latin: syntaxe, valeur illocutoire, formes: Peeters Publishers.

Bodelot, C. (1987). L'originalité illocutoire et discursive de l'interrogation indirecte dépendant d'un verbe declarandi: comparaison avec la proposition infinitive Etudes de linguistique générale et de linguistique latine offertes en hommage à Guy Serbat (255-264). Paris: Société pour l’Information Grammaticale.

Bodelot, C. (1990). Termes introducteurs et modes dans l'interrogation indirecte en latin de Plaute à Juvénal. Avignon: Aubanel.

Bodelot, C. (1991). Un exemple de nominalisation propositionnelle : l'interrogation indirecte. In M. Ternes Charles (Ed.), Actes du colloque « La nominalisation dans la syntaxe et le lexique latin » (31-53). Luxembourg: Centre Universitaire de Luxembourg.

Bodelot, C. (1995). L'interrogation indirecte « totale » ou les subordonnées à particule interrogative en latin Travaux de linguistique 1 (77-92): Centre Universitaire de Luxembourg.

Bodelot, C. (1996). Les marques de l'oralité dans l'interrogation indirecte en latin. In J. Dangel & C. Moussy (Eds.), Les structures de l'oralité en latin : colloque du Centre Alfred Ernout, Université de Paris IV, 2, 3 et 4 juin 1994 (181-191). Paris: Pr. de l'Université de Paris-Sorbonne.

Bodelot, C. (1999). L'indicatif dans l'interrogation indirecte en latin : auteurs anciens vs. auteurs tardifs. In H. Petersmann & R. Kettemann (Eds.), Latin vulgaire - latin tardif. 5 (213-222). Heidelberg: Winter.

Bodelot, C. (2003). L’Interrogation indirecte. In Grammaire Fondamentale Du Latin 10 : Les Propositions Complétives en Latin (193–334), Louvain [u.a.]: Peeters.

Serbat, G. (1984). Le verbe introducteur de la subordonnée interrogative en latin. In P. Valentin (Ed.), L'interrogation, Actes du colloque tenu les 19 et 20 décembre 1983 par le Département de linguistique de Paris-Sorbonne (3-16). Paris: Univ. de Paris-Sorbonne.

Stephens, L. (1985). Indirect questions in Old Latin: syntactic and pragmatic factors conditioning modal shift. Illinois Classical Studies, 10(2), 195-214.

Specific Latin Invariables/ Particles

For all particles till P see also the Thesaurus linguae Latinae (N not yet completed) and Hand, F. G. (1829-1845). Tursellinus seu de particulis Latinis commentarii (4 Vol.). Lipsiae: Weidmann.

abi

Unceta Gómez, L. (2017). Pragmaticalización y lenguas clásicas: el caso de latín abi. Graeco-Latina Brunensia, 22(1), 207–222.

Vollmer (1900). TLL, vol. I, p. 66, lin. 76 - p. 67, lin. 24.

adhuc

Torrego, M. E. (1994). The syntax of adhuc with verbal predicates. In J. Herman (Ed.), Linguistic Studies on Latin. Selected papers from the 6th International Colloquium on Latin Linguistics (Budapest, 23–27 March 1991) (pp. 345-358). Amsterdam: Benjamins.

ah

Ihm (1904). TLL, vol. I, p. 1441, lin. 27 - p. 1443, lin. 42.

Richter, P. (1873). De usu particularum exclamativarum apud priscos scriptores Latinos. In W. Studemund (Ed.), Studien auf dem Gebiete des archaischen Lateins I (pp. 393-407). Berlin: Weidmann.

alioqui(n)

Hey (1904). TLL, vol. I, p. 1591, lin. 9 - p. 1596, lin. 67.

aliquando

Vollmer (1904). TLL, vol. I, p. 1599, lin. 14 - p. 1602, lin. 38.

Zadok, Tikva (2016). Aliquandō in the treatises of Tacitus. Journal of Latin Linguistics, 15, 145-177.

an(ne)

Encinas Martinez, J. (1992). El valor unitario de “An.” Excerpta Philologica, 2, 203–210.

Schrader, P. (1885). De particularum -ne, anne, nonne apud Plautum prosodia.

Serbat, G. (1981). An a-t-il jamais un sens négatif? Vita Latina, (82), 2–5.

Vollmer (1901). TLL, vol. II, p. 1, lin. 1 - p. 12, lin. 29.

antequam

Helm, N. W. (1900). The Comparative Frequency of Antequam and Priusquam. The Classical Review, 14(5), 262-263.

Hey (1901). TLL, vol. II, p. 154, lin. 31 - p. 159, lin. 19.

Hullihen, W. (1903). Antequam and priusquam: with special reference to the historical development of their subjunction usage. Baltimore: The Lord Baltimore Press.

at

Ihm (1903). TLL, vol. II, p. 992, lin. 28 - p. 1011, lin. 56.

Kroon, C. (1995). Discourse particles in Latin; a study of nam, enim, autem, vero and at. Amsterdam: Gieben.

Rebert, H. F. (1929). The origin and meaning of Latin at. Classical Philology, 24, 169-175.

atque, ac

Butterfield, D. J. (2008). The Poetic Treatment of atque from Catullus to Juvenal. Mnemosyne, 61(3), 386-413.

Dunkel, G. (1980). Ennian atque atque; prope. Glotta, 58(1/2), 97-103.

Klotz (1903). TLL, vol. II, p. 1047, lin. 80 - p. 1085, lin. 10.

Platnauer, M. (1948). Elision of Atque in Roman Poetry. The Classical Quarterly, 42(3/4), 91-93.

Richmond, J. A. (1972). Atque and neque again. Glotta, 50(1/2), 96-97.

atqui

Münscher (1903). TLL, vol. II, p. 1085, lin. 11 - p. 1091, lin. 17.

Orlandini, A. (1994). De la connexion : une analyse pragmatique des connecteurs latins « atqui » et « immo ». Lalies, 15, 259-269.

attat, attatae

Bögel (1903). TLL, vol. II, p. 1116, lin. 59 - p. 1117, lin. 40.

Richter, P. (1873). De usu particularum exclamativarum apud priscos scriptores Latinos. In W. Studemund (Ed.), Studien auf dem Gebiete des archaischen Lateins I (pp. 407-414). Berlin: Weidmann.

au

Ihm (1903). TLL, vol. II, p. 1177, lin. 58 - p. 1177, lin. 75.

aut

Kohlmann, G. (1898). De vel imperativo quatenus ab aut particula differat. Marburg.

Vollmer (1904). TLL, vol. II, p. 1564, lin. 9 - p. 1576, lin. 19.

Weston, A. H. (1933). On the Use of Aut. The Classical Journal, 29(1), 47-49

autem

Kroon, C. (1995). Discourse particles in Latin; a study of nam, enim, autem, vero and at. Amsterdam: Gieben.

Münscher (1904). TLL, vol. II, p. 1576, lin. 41 - p. 1597, lin. 49.

-ce

Maurenbrecher (1908). TLL, vol. III, p. 719, lin. 8 - p. 719, lin. 41.

certe

Elsperger (1908). TLL, vol. III, p. 927, lin. 83 - p. 941, lin. 44.

Núñez, S. (2002). Les adverbes modalisateurs « profecto » et « certe »: remarques sur la subjectivité épistémique en latin. In M. Fruyt & C. Moussy (Eds.), Les modalités en latin. Colloque du centre Alfred Ernout, Université de Paris IV, 3, 4 et 5 juin 1998 (pp. 187-199). Paris.

Panchón Cabañeros, F. (2001). Acerca de « certe, certo » y « certum ». In A. A. Ezquerra & F. G. Jurado (Eds.), Actas del X congreso español de estudios clásicos (21-25 de septiembre de 1999) 2. Lingüística latina, literatura latina, filología clásica (pp. 177-185). Madrid: Sociedad Española de Estudios Clásicos.

Pinkster, H. (2005). "non certe" in Cicero "de Divinatione" 2.94. Mnemosyne, 58(2), 268-269.

Schrickx, J. (2011). Lateinische Modalpartikeln. Nempe, quippe, scilicet, videlicet und nimirum. Amsterdam Studies in Classical Philology 19. Leiden: Brill.

ceu

Hey (1909). TLL, vol. III, p. 977, lin. 53 - p. 982, lin. 15.

cum

Bridgham, J. M. (1914). The Many-Sided Cum. The Classical Journal, 9(9), 402.

Calboli, G. (1998). Again on the cum + subjunctive construction. In B. García-Hernández (Ed.), Estudios de lingüística latina: Actas del IX Coloquio Internacional de Lingüística Latina, Universidad Autonóma de Madrid, 14-18 de abril de 1997 (pp. 235-249). Madrid: Ediciones clásicas.

Hainebach, J. H. (1867). De particula quum. Giessen: Wilhelm Keller.

Hale, W. G. (1887). The Cum-Constructions: Their History and Functions, Part I: Critical (Vol. 1): Cornell University Press.

Hale, W. G., & Wheeler, B. I. (1887). The Cum-Constructions: Their History and Functions, Part II: Constructive (Vol. 1): Cornell University Press.

Lavency, M. (1975). Les valeurs de la « conjonction » cum en latin classique. Les études classiques, 43, 367-386.

Lavency, M. (1976). Les valeurs de la conjonction cum en latin classique (suite). Les études classiques, 44, 45-59.

Lavency, M. (1985). Problèmes du classement des propositions en cum. In C. Touratier (Ed.), Syntaxe et latin. Actes du iie congrès international de linguistique latine (pp. 279-287). Aix-en-Provence: Univ. de Provence.

Luraghi, S. (2001). The discourse function of cum with the subjunctive in narrative texts, p. In C. Moussy (Ed.), De lingua Latina novae quaestiones. Actes du Xè Colloque International de Linguistique latine Paris-Sèvres, 19-23 avril 1999 (pp. 409-426). Louvain, Paris, Sterling: Peeters.

Maurel, J.-P. (1995). Cum, ou la subordination dans tous ses états. In D. Longrée (Ed.), De usu: études de syntaxe latine offertes en hommage à Marius Lavency (pp. 189-200). Leuven: Peeters.

Mayer, A. (1955). Lat. cum historicum. Glotta, 34(3/4), 261-272.

Mellet, S. (1994). Le subjonctif dans les subordonnées en cum en latin classique. In J. Herman (Ed.), Linguistic studies on Latin: selected papers from the 6th international colloquium on Latin linguistics (pp. 227-239). Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Nutting, H. C. (1916). Circumstantial: Temporal Cum-Clauses. The Classical Weekly, 10(2), 16.

Nutting, H. C. (1920). Notes on the Cum-Construction. The Classical Journal, 16(1), 26-33.

Nutting, H. C. (1933). On the History of the Cum-Construction. The American Journal of Philology, 54(1), 29-38.

Petersen, W. (1931). The Evidence of Early Latin on the Subjunctive in Cum-Clauses. Classical Philology, 26(4), 386-404.

Schlicher, J. J. (1909). The Temporal Cum-Clause and Its Rivals. Classical Philology, 4(3), 256-275.

Winden, J. C. M. v. (1995). The Adverbial Use of cum maxime in Tertullian. Vigiliae Christianae, 49(3), 209-214.

cur

Herman, J. (1957). Cur, quare, quomodo. Remarques sur l'évolution des particules d'interrogation en latin vulgaire. AAntHung, 5, 369-377.

Lambertz (1909). TLL, vol. IV, p. 1438, lin. 65 - p. 1451, lin. 68.

demum

Bögel (1911). TLL, vol. V 1, p. 512, lin. 61 - p. 519, lin. 26.

Rosén, H. (1994). Demum: A message-articulating particle. In J. d. Clerq & P. Desmet (Eds.), Florilegium historiographiae linguisticae. Études d’historiographie de la linguistique et de grammaire comparée à la memoire de Maurice Leroy (pp. 173-184). Louvain-la-Neuve: Peeters.

dum

Brunner, L. U. Z. (1936). Entwicklung der Funktionen der lat. Konjunktion "dum.". H. Laupp, Tübingen.

Colaclidès, P. (1965). Note sur la syntaxe de dum "pendant que". Glotta, 43(3/4), 322-324.

Hey (1933). TLL, vol. V 1, p. 2199, lin. 53 - p. 2235, lin. 3.

Heyde, K. v. d. (1924). L'origine de la conjonction dum. Revue de Philologie, de Littérature et d'Histoire anciennes, 48(3), 112-116.

Letoublon, F. (1985). Latin tantum, dum, tamen, quamquam. In C. Touratier (Ed.), Syntaxe et latin. Actes du 2e congrès international de linguistique latine, Aix-en-Provence, 28-31 mars 1983 (pp. 537-554). Aix-en-Provence: Université de Provence.

Löfstedt, E. (1922). Zum ursprung und gebrauch der partikel dum. Uppsala: Berling.

Mellet, S. (1996). Pour un nouveau regard sur dum. In A. Bammesberger & F. Heberlein (Eds.), Akten des VIII. internationalen Kolloquiums zur lateinischen Linguistik (pp. 308-321). Heidelberg: Winter.

Methner, R. (1909). Dum, dummodo und modo. Glotta, 1(3), 245-261.

Poirier, M. (1996). Dum = dum non. Ce paradoxe se vérifie-t-il? In A. Bammesberger & F. Heberlein (Eds.), Akten des VIII. internationalen Kolloquiums zur lateinischen Linguistik (pp. 322-336). Heidelberg: Winter.

Poirier, M. (1998). Dum, donec, quoad: suite et extension de la recherche présentée au précédent Colloque: le témoignage d‟Ovide et Tacite. In B. García-Hernández (Ed.), Estudios de lingüística latina: Actas del IX Coloquio Internacional de Lingüística Latina, Universidad Autonóma de Madrid, 14-18 de abril de 1997 (pp. 641-657). Madrid: Ediciones clásicas.

Poirier, M. (2001). Dum, donec, quoad en latin tardif et patristique: La mutation d'un système. In C. Moussy (Ed.), De lingua Latina novae quaestiones. Actes du Xè Colloque International de Linguistique latine Paris-Sèvres, 19-23 avril 1999 (pp. 553-568). Louvain, Paris, Sterling: Peeters.

Poirier, M. (2009). Dum, donec, quoad du latin classique au latin tardif : la mutation d'un système syntaxique, Latomus, 68, 350-372.

Poirier, M. (2012). Regards sur la mutation des emplois de dum, donec, quoad : comment a pu se faire l’évolution du système. In O. S. A. Christol (Ed.), Actes du colloque biennal du centre Alfred Ernout de juin 2010 (pp. 325-333). Paris: L’Harmattan.

Richardson, G. M. (1886). De 'dum' particulae apud priscos scriptores Latinos usu. Lipsiae: B.G. Teubneri. (reprint 2009).

Sommer, F. (1925). Dum "während' mit dem Indicativus praesentis. Rheinisches Museum für Philologie, 74(2), 208-230.

dumtaxat

Hey (1933). TLL, vol. V 1, p. 2236, lin. 16 - p. 2240, lin. 66.

Bertocchi, A., & Maraldi, M. (2017). Dumtaxat. In P. Duarte, F. Fleck, P. Lecaudé, & A. Morel (Eds.), Histoires de mots. Études de linguistique latine et de linguistique générale offertes en hommage à Michèle Fruyt (pp. 223–234). Paris: PUPS.

Risselada, R. (2016). The pragmatics of “at least” “saltem”, “utique”, “dumtaxat”, “certe.” Pallas 102, 191–200.

ecce

Cuzzolin, P. (1999). Quelques remarques syntaxiques à propos de ecce. In B. García-Hernández (Ed.), Estudios de lingüística latina. Actas del IX Coloquio Internacional de Lingüística Latina, Madrid, 14-18 abril 1997 (pp. 261-271). Madrid: Ediciones Clásicas.

Dionisotti, C. (2007). Ecce. Bulletin of the Institute of Classical Studies, 50(1), 75-91.

Julia, M.-A. (2013). Les présentatifs français voici, voilà et latins ecce, em, ēn : essai d’étude comparative. Paper presented at the 27ème Congrès International de Linguistique et de Philologie Romanes, 15-20 juillet 2013, Nancy.

Julia, M.-A. (to appear). Sur latin ecce et quelques presentatifs des langues anciennes. Paper presented at the XVII International Colloquium on Latin Linguistics, Rome.

Kapp & Meyer (1931). TLL, vol. V 2, p. 23, lin. 73 - p. 32, lin. 30.

Kohler, A. (1888). Die Partikel ecce. Archiv für Lateinische Lexicographie und Grammatik, 5, 16-32.

Perdicoyianni-Paléologou, H. (2006). Les emplois de ecce, eccum, eccistum, eccillum chez Plaute. Faventia, 28, 41-52.

em

Burckhardt (1933). TLL, vol. V 2, p. 437, lin. 25 - p. 439, lin. 40.

Julia, M.-A. (2013). Les présentatifs français voici, voilà et latins ecce, em, ēn : essai d’étude comparative. Paper presented at the 27ème Congrès International de Linguistique et de Philologie Romanes, 15-20 juillet 2013, Nancy.

Kohler, A. (1889). Die Partikel en (em). Archiv für Lateinische Lexicographie und Grammatik, 6, 25-45.

Unceta Gómez, L. (2017). Discursive and pragmatic functions of Latin em. In C. Denizot & O. Spevak (Eds.), Pragmatic Approaches to Latin and Ancient Greek (pp. 63–82). Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

en

Burckhardt (1934). TLL, vol. V 2, p. 545, lin. 26 - p. 549, lin. 11.

Kohler, A. (1889). Die Partikel en (em). Archiv für Lateinische Lexicographie und Grammatik, 6, 25-45.

enim

Barendt, P. O. (1902). Ciceronian Use of Nam and Enim. The Classical Review, 16(4), 203-209.

Clement, W. K. (1897). The Use of enim in Plautus and Terence. The American Journal of Philology, 18(4), 402-415.

Fontenrose, J. (1944). The Meaning and Use of Sed Enim. Transactions and Proceedings of the American Philological Association, 75, 168-195.

Friedrich (1934). TLL, vol. V 2, p. 570, lin. 19 - p. 591, lin. 71.

Fritsch, E. (1859). Nam, enim, etenim, [ara], [gar]. Wetzlar.

Kroon, C. (1989). Causal connectors in Latin: The discourse function of nam, enim, igitur and ergo. Cahiers de L'Institute de Linguistique de Louvain, 15, 231-243.

Kroon, C. (1995). Discourse particles in Latin; a study of nam, enim, autem, vero and at. Amsterdam: Gieben.

Pinkster, H. (2004). "Enim tamen" in Cicero "pro Plancio" 12. Mnemosyne, 57(3), 359-360.

Laidlaw, W. A. (1935). Notes on the Prosody of Enim. The Classical Quarterly, 29(1), 48-51.

Watt, W. S. (1980). Enim Tullianum. The Classical Quarterly, 30(1), 120-123.

enimvero

Friedrich (1934). TLL, vol. V 2, p. 591, lin. 72 - p. 594, lin. 42.

equidem

Bolkestein, A. M. (1998). Modalizing one's message in Latin : ‘parenthetical’ verba sentiendi. In C. M. Ternes & D. Longrée (Eds.), Oratio soluta - oratio numerosa: les mécanismes linguistiques de cohésion et de rupture dans la prose latine (pp. 22-33). Luxembourg: Centre Alexandre-Wiltheim.

Burckhardt (1934). TLL, vol. V 2, p. 719, lin. 80 - p. 724, lin. 44.

Ludewig, A. (1891). Quomodo Plinius Maior, Seneca Philosophus, Curtius Rufus, Quintilianus, Cornelius Tacitus, Plinius Minor particula quidem usi sint. Prag: Verlag von H. Dominicus.

Solodow, J. B. (1978). The Latin particle quidem. New York: American Philological Association.

ergo

Kroon, C. (1989). Causal connectors in Latin: The discourse function of nam, enim, igitur and ergo. Cahiers de L'Institute de Linguistique de Louvain, 15, 231-243.

Kroon, C. (2003). Scales of involvement and the use of Latin causal connectives. In A. L. Eire & A. R. Guerreira (Eds.), Registros linguísticos en las lenguas clásicas. Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca.

Krylová, B. (2001). Die Partikeln ergo und igitur bei Ammianus Marcellinus: ein textologischer Beitrag zur Diskussion um Ammians Sprachkompetenz. In G. Thome & J. Holzhausen (Eds.), Es hat sich viel ereignet, Gutes wie Böses. Lateinische Geschichtsschreibung der Spät- und Nachantike (pp. 57-79). München; Leipzig: K. G. Saur.

Krylová, B. (2003). Ergo als Konsensus-Partikel in lateinischen narrativen Texten. Eine Untersuchung an Prosatexten historischer Thematik von Caesar bis Sueton. Graecolatina Pragensia, 18, 63-94.

Rehm (1935). TLL, vol. V 2, p. 759, lin. 6 - p. 775, lin. 49.

et

v. dhel

Hofmann, Johann Baptist (1935), Lemma et, Thesaurus linguae Latinae, V 2, p. 869, 1 - 916, 25.

Serbat, G. (1990). Et “jonctif” de propositions : une énonciation à double détente. L’Information Grammaticale, 46, 26–28.

Torterat, F. (2000). Et en emploi “syndético-hypotactique” : hypothèses sur une jonction implicite en ancien et en moyen français. Bulletin de La Société de Linguistique de Paris, 1, 183–202.

Wehr, B. (2008). Spätlatein aus der Sicht des Romanisten : zu apodosis-einleitendem Et. In R. Wright (Ed.), Latin vulgaire latin tardif VIII, Actes du Colloque International « Latin tardif, Latin vulgaire », Oxford, 6-9 septembre 2006 (pp. 179–190). Hildesheim – Zürich – New York: Olms-Weidmann.

etenim

Clement, W. K. (1886). Postpositive Etenim. The American Journal of Philology, 7(1), 82.

Friedrich (1936). TLL, vol. V 2, p. 916, lin. 41 - p. 921, lin. 39.

Fritsch, E. (1859). Nam, enim, etenim, [ara], [gar]. Wetzlar.

etiam

Friedrich (1936). TLL, vol. V 2, p. 925, lin. 7 - p. 955, lin. 24.

Kirk, W. H. (1897). Etiam in Plautus and Terence. The American Journal of Philology, 18(1), 26-42. doi: 10.2307/287928

etsi

Hofmann (1936). TLL, vol. V 2, p. 973, lin. 51 - p. 980, lin. 51.

forsitan

Elmer, H. C. (1901). On the Subjunctive with Forsitan. Transactions and Proceedings of the American Philological Association, 32, 205-217.

Hey (1920). TLL, vol. VI 1, p. 1137, lin. 78 - p. 1140, lin. 62.

fortasse

Hey (1920). TLL, vol. VI 1, p. 1140, lin. 64 - p. 1142, lin. 84.

Orlandini, A. (1997). Adverbes d'énoncé et adverbes d'énonciation en latin : « forte, fortasse ». Lalies, 17, 251-260.

Schrickx, J. (2011). Lateinische Modalpartikeln. Nempe, quippe, scilicet, videlicet und nimirum. Amsterdam Studies in Classical Philology 19. Leiden: Brill.

forte

Hey (1920). TLL, vol. VI 1, p. 1130, lin. 17 - p. 1136, lin. 29.

Orlandini, A. (1997). Adverbes d'énoncé et adverbes d'énonciation en latin : « forte, fortasse ». Lalies, 17, 251-260.

haud

Brandt (1936). TLL, vol. VI 3, p. 2558, lin. 21 - p. 2565, lin. 44.

Horton-Smith, L. (1897). The Origin of Latin Haud and Greek ou; And the Extensions of the Originally Unextended Form. The American Journal of Philology, 18(1), 43-69.

Magni, E., Orlandini, A., & Poccetti, P. (2017). Haud : usages et fonctions d’une négation perdue. Revue de Linguistique Latine Du Centre Alfred Ernout, 14.

Sigismund, F. (1883). De haud negationis apud priscos scriptores usu. Typis B.G. Teubneri.

heus

Rubenbauer (1938). TLL, vol. VI 3, p. 2674, lin. 73 - p. 2676, lin. 23.

Richter, P. (1873). De usu particularum exclamativarum apud priscos scriptores Latinos. In W. Studemund (Ed.), Studien auf dem Gebiete des archaischen Lateins I (pp. 566-579). Berlin: Weidmann.

Watt, W. S. (1963). heus. Glotta, 41(1/2), 138-143.

iam

Bazzanella, C., Bosco, C., Calaresu, E., Garcea, A., Radulescu, A., and Guil, P. (2005). Dal latino iam agli esiti nelle lingue romanze: verso una configurazione pragmatica complessiva. Cuadernos de Filología Italiana 12, 49-82.

Hofmann, J.-B. (1933). TLL, vol. VII 1, p. 79, lin. 55 - p. 129, lin. 82.

Korenjak, M. (2008). Iam Exclamativum. The Classical Quarterly, 58(1), 344-347.

Kroon, C., & Risselada, R. (1998). The discourse functions of iam. In B. García-Hernández (Ed.), Estudios de lingüística latina: Actas del IX Coloquio Internacional de Lingüística Latina, Universidad Autonóma de Madrid, 14-18 de abril de 1997 (pp. 429-445). Madrid: Ediciones clásicas.

Kroon, C., & Risselada, R. (2002). Phasality, polarity, focality: a feature analysis of the latin particle iam. Belgian Journal of Linguistics, 16, 65–78.

Mosegaard Hansen, M.-B. (2014). Cyclicity in semantic/pragmatic change: The medieval particle ja between Latin iam and Modern French déjà, in Discourse and Pragmatic Markers from Latin to the Romance Languages, ed. C. Ghezzi and P. Molinelli, Oxford, 139-165.

Huitink, L. (2005). Saying NO to Iam. In G. Calboli (Ed.), Latina Lingua! Proceedings of the Twelfth International Colloquium on Latin Linguistics. Papers on Grammar IX (pp. 561-570). Roma: Herder.

id est

Gioseffi, M. (2008). Come nasce un commento? La formula “id est.” Voces, 19, 71–92.

Hiltbunner. (1962). TLL, vol. VII 2, p. 467, lin. 82 - p. 468, lin. 71.

igitur

Fry, C. (2017). Igitur en marqueur de l’emprise psychologique. Le cas sallustien à la lumière de la linguistique psychiatrique. In P. Duarte, F. Fleck, P. Lecaudé, & A. Morel (Eds.), Histoires de mots. Études de linguistique latine et de linguistique générale offertes en hommage à Michèle Fruyt (pp. 529–542). Paris: PUPS.

Kroon, C. (1989). Causal connectors in Latin: The discourse function of nam, enim, igitur and ergo. Cahiers de L'Institute de Linguistique de Louvain, 15, 231-243.

Skutsch & Rehm. (1934). TLL, vol. VII 1, p. 253, lin. 5 - p. 271, lin. 68.

Wölfflin, E. (1886). Igitur. Archiv für lateinische Lexokographie und Grammatik, 3, 560-561.

ilicet

DeWitt, N. W. (1953). A Semantic Note on Ilicet. The Classical Weekly, 47(4), 58.

Haffter (1935). TLL, vol. VII 1, p. 328, lin. 55 - p. 329, lin. 75.

Hahn, E. A. (1948). Ilicet, Scilicet, Videlicet. Transactions and Proceedings of the American Philological Association, 79, 308-337.

immo

Hofmann, J.-B. (1936). TLL, vol. VII 1, p. 473, lin. 6 - p. 480, lin. 13.

Melchert, H. C. (1985). Hittite imma and Latin immō. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, 98(2), 184-205.

Orlandini, A. (1994). De la connexion : une analyse pragmatique des connecteurs latins « atqui » et « immo ». Lalies, 15, 259-269.

Rosèn, Hannah. (2003). Immo -- its atypical use in Petronius. In J. Herman & H. Rosèn (eds.), Petroniana, Gedenkschrift H. Petersmann (pp. 169-181). Heidelberg: Winter.

itaque

Lumpe (1967). TLL, vol. VII 2, p. 528, lin. 45 - p. 532, lin. 18.

licet

Julia, M.-A. (2010). Licet: un cas de grammaticalisation? In P. Anreiter & M. Kienpointner (Eds)., Latin Linguistics Today. Akten des 15. Internationalen Kolloquiums zur Lateinischen Linguistik Innsbruck, 4.-9- April 2009 (pp. 281-292). Innsbruck: Institut für Sprachen und Kultur der Universität Innsbruck.

v. Kamptz (1975). TLL, vol. VII 2, p. 1358, lin. 43 - p. 1368, lin. 59.

Lease, E. B. (1901). Licet and Its Use. The New York Latin Leaflet, 1(22), 1-2.

Purnelle, G. (1998). Une étude diachronique de la syntaxe de licet. In B. García-Hernández (Ed.), Estudios de lingüística latina: Actas del IX Coloquio Internacional de Lingüística Latina, Universidad Autonóma de Madrid, 14-18 de abril de 1997. (pp. 659-671). Madrid: Ediciones clásicas.

Purnelle, G. (2001). Licet et subjonctif, verbe ou conjonction? Seconde enquête. In C. Moussy (Ed.), De lingua Latina novae quaestiones. Actes du Xè Colloque International de Linguistique latine Paris-Sèvres, 19-23 avril 1999 (pp. 569-582). Louvain, Paris, Sterling: Peeters.

Spevak, O. (2002). La concessive en quamquam, quamuis et licet: subjonctive ou indicative ? In A. M. Bolkestein & al. (Eds.), Theory and Description in Latin Linguistics. Selected Papers from the XIth International Colloquium on Latin Linguistics (pp. 347-359). Amsterdam: Gieben.

magis

Bulhart (1935). TLL, vol. VIII, p. 52, lin. 66 - p. 76, lin. 68.

Cuzzolin, P. (2017). Quelques réflexions sur l’alternance plus / magis en latin archaïque. In P. Duarte, F. Fleck, P. Lecaudé, & A. Morel (Eds.), Histoires de mots. Études de linguistique latine et de linguistique générale offertes en hommage à Michèle Fruyt (pp. 467–476). Paris: PUPS.

-met

Rubenbauer (1952). TLL, vol. VIII, p. 862, lin. 38 - p. 862, lin. 69.

modo

Bertocchi, A. (2001). The scalar interpretation of the restrictive adverb « modo ». In A. Bertocchi, M. Maraldi & A. Orlandini (Eds.), Papers on grammar 7. Argumentation and latin (pp. 87-111). Bologna: CLUEB.

Methner, R. (1909). Dum, dummodo und modo. Glotta, 1(3), 245-261.

Pfligersdorffer (1957). TLL, vol. VIII, p. 1297, lin. 64 - p. 1321, lin. 73.

Risselada, R. (1994). Modo and sane or What to do with particles in Latin directives. In J. Herman (Ed.), Linguistic studies on Latin (pp. 319-343). Amsterdam.

mox

Gruber (1963). TLL, vol. VIII, p. 1547, lin. 5 - p. 1554, lin. 18.

multum

Ripoll, A. (2010) À propos de la quantification en latin: de la nature de multum. In P. Anreiter & M. Kienpointner (Eds)., Latin Linguistics Today. Akten des 15. Internationalen Kolloquiums zur Lateinischen Linguistik Innsbruck, 4.-9- April 2009 (pp. 305-316). Innsbruck: Institut für Sprachen und Kultur der Universität Innsbruck.

nam

Barendt, P. O. (1902). Ciceronian Use of Nam and Enim. The Classical Review, 16(4), 203-209.

Frazer, R. M., Jr. (1961). Nam-Clauses in Sallust. Classical Philology, 56(4), 251-252.

Fritsch, E. (1859). Nam, enim, etenim, [ara], [gar]. Wetzlar.

Holmes, N. (2011). TLL, vol. IX 1, p. 7, lin. 71 - p. 31, lin. 31.

Holmes, N. (2012). Interrogative nam in Early Latin. Mnemosyne, 65(2), 201-218.

Kroon, C. (1989). Causal connectors in Latin: The discourse function of nam, enim, igitur and ergo. Cahiers de L'Institute de Linguistique de Louvain, 15, 231-243.

Kroon, C. (1995). Discourse particles in Latin; a study of nam, enim, autem, vero and at. Amsterdam: Gieben.

Lelièvre, F. J. (1959). Asseverative nam in Lucretius 5. Classical Philology, 54(3), 176-177.

Lelièvre, F. J. (1964). Asseverative Nam in Seneca. Classical Philology, 59(1), 37-38.

Poyser, G. H. (1952). A Usage of nam. The Classical Review, 2(1), 8-10.

Schiwy, P. (1932). Die syntakt. Funktionen der Partikel "nam" : Krit. Stellgnahme z. Frage nach d. Notwendigkeit d. Ellipse bei "nam". Breslau: Franke.

Schrickx, J. (2009). Namque als Variante von nam? Mnemosyne, 62, 250-271.

namque

Schrickx, J. (2009). Namque als Variante von nam? Mnemosyne, 62, 250-271.

Schrickx, J. (2011). TLL, vol. IX 1, p. 31, lin. 55 - p. 38, lin. 61.

affirmative ne

Fleckeisen, A. (1847). Plautinische analekten. Philologus, 2, 57-114.

Hermann, G. (1848). Ueber das ne (nae) der lateinischen sprache. Philologus, 3, 460-468.

Schrickx, J. (2014). TLL, vol. IX 1, p. 279, lin. 50 - p. 282, lin. 45.

interrogative ne

Álvarez Huerta, O. (2012). Latín NE y -NE: ¿una o dos partículas? Linguarum Var. 1, 91–98.

Anderson, A. R. (1914). The Unity of the Enclitic ne. Classical Philology, 9(2), 174-188.

Banfi, E. (1997). Per l'etimologia di lat. « ne », marca di interrogazione. In A. Degl'Innocenti & G. Morett (Eds.), Miscillo flamine : studi in onore di Carmelo Rapisarda (pp. 45-51). Trento: Università degli studi di Trento.

Morris, E. P. (1889). On the Sentence-Question in Plautus and Terence: First Paper. The American Journal of Philology, 10(4), 397-436.

Morris, E. P. (1890). On the Sentence-Question in Plautus and Terence: Second Paper. The American Journal of Philology, 11(1), 16-54.

Mulvany, C. M. (1895). Enclitic Ne. The Classical Review, 9(1), 15-18.

Schrader, P. (1885). De particularum -ne, anne, nonne apud Plautum prosodia.

Schrickx, J. (2014). TLL, vol. IX 1, p. 260, lin. 66 - p. 279, lin. 49.

Schrickx, J. (2017). Polar questions in Latin with and without the enclitic particle -ne. In C. Denizot & O. Spevak (Eds.), Pragmatic Approaches to Latin and Ancient Greek (pp. 235–255). Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

Warren, M. (1881). On the enclitic ne in early Latin. American Journal of Philology, 2, 50-82.

negation/ coniunction ne

André, J. (1957). La portée de la conjonction ne. Revue des études latines, 35, 164-172.

Breimeier, H. (2014). TLL vol. IX 1, p. 282, lin. 74 - p. 320, lin. 70.

Fruyt, M. (ca. 2008). Origine de la négation nē dans lat. nē ... quidem, nēquam, nēquīquam. Revue de linguistique latine du centre Alfred Ernout, 1.

Geddes, W. D. (1898). The Sequence after Ne Prohibitive I. The Classical Review, 12(7), 355-359.

Geddes, W. D. (1898). On the Sequence after 'Ne'' Prohibitive. II. The Classical Review, 12(8), 395-399.

Hamp, E. P. (1982). Latin ut/ne and ut (... non). Glotta, 60(1/2), 115-120.

Kirk, W. H. (1923). Ne and Non. The American Journal of Philology, 44(3), 260-273.

Mellet, S. (1992). L'alternance ne/non en latin classique, L'Information Grammaticale, 55, 28-32.

Moussy, C. (2012). Négation et lexique en latin: les différentes valeurs des subordonnants quin, quominus et ne dans les complétives. Linguarum Varietas, 1, 79-90.

Orlandini, A. (2003). Les complétives en ne, quin, quominus. In Grammaire Fondamentale du Latin : Les Propositions Complétives en Latin (482–527), Louvain [u.a.]: Peeters.

Ortoleva, V. (2014). La congiunzione nē nel latino tardo. In P. Molinelli, P. Cuzzolin & C. Fedriani (Eds.), Actes du Xe colloque international sur le latin vulgaire et tardif; Bergamo, 5-9 septembre 2012. Bergamo: Bergamo University Press.

Triantafillis, E. (2017). Le particelle di negazione in latino (nē, nĕ, nī, nei…): caratteristiche morfo-fonologiche ed evoluzione diacronica. Pallas 103, 59–66.

ne ... quidem

Fruyt, M. (ca. 2008). Origine de la négation nē dans lat. nē ... quidem, nēquam, nēquīquam. Revue de linguistique latine du centre Alfred Ernout, 1.

Gianollo, C. (2017). Focus-sensitive negation in Latin. Catalan Journal of Linguistics, 16, 51–77.

Grossmann, W. (1884). De particulis ne … quidem. Allenstein: A. Harich.

Ramminger, J. (2014). TLL vol. IX 1, p. 320, lin. 71 - p. 336, lin. 55.

nec, neque

Garnier, R. (2017). Sur les négations composées en latin : considérations étymologiques sur l’origine du lat. arch. nec ‘nōn.’ Revue de Linguistique Latine Du Centre Alfred Ernout, 14.

Gianollo, C. (2017). Focus-sensitive negation in Latin. Catalan Journal of Linguistics, 16, 51–77.

Greenough, J. B. (1891). Some Uses of Neque (Nec) in Latin. Harvard Studies in Classical Philology, 2, 129-141.

Kroll, W. (1932). Nec = non. Glotta, 21(1/2), 100-108.

Lease, E. B. (1902). On the Use of Neque and Nec in Silver Latin. The Classical Review, 16(4), 212-214.

Lease, E. B. (1908). Livy's Use of Neque and Neve with an Imperative or Subjunctive. Classical Philology, 3(3), 302-315.

Lease, E. B. (1913). Neve and Neque with the Imperative and Subjunctive. The American Journal of Philology, 34(3), 255-275.

Lease, E. B. (1913). Neve and Neque with the Imperative and Subjunctive. The American Journal of Philology, 34(4), 418-436.

Orlandini, A. (2001). Nec, neque ou de la disjonction. In C. Moussy (Ed.), De lingua Latina novae quaestiones. Actes du Xè Colloque International de Linguistique latine Paris-Sèvres, 19-23 avril 1999 (pp. 525-537). Louvain, Paris, Sterling: Peeters.

Orlandini, A. and Poccetti, P. (2007). Il y a nec et nec : trois valeurs de la négation en latin et dans les langues de l’Italie ancienne, in La négation dans les langues romanes (pp. 29-47), ed. F. Floricic, Amsterdam.

Orlandini, A. M., & Poccetti, P. (2008). Three types of negation : different values of « nec » in Latin and in the languages of ancient Italy. In R. Wright (Ed.), Latin vulgaire - latin tardif. 8 (pp. 1-12). Hildesheim, Zürich: Olms-Weidmann.

Richmond, J. A. (1972). Atque and neque again. Glotta, 50(1/2), 96-97.

nedum

Dupraz, E. (2013). Le Grammème latin nedum: Une Grammaticalisation inattendue. In P. L. J. François, D. Legallois, & F. Neveu (Ed.), La Linguistique de la contradiction (pp. 91-107). Bruxelles: Peter Lang.

Fleck, F. (2017). Nēdum : les intermittences de la négation. In P. Duarte, F. Fleck, P. Lecaudé, & A. Morel (Eds.), Histoires de mots. Études de linguistique latine et de linguistique générale offertes en hommage à Michèle Fruyt (pp. 375–388). Paris: PUPS.

Goldstein, D. (2013). The Synchrony and Diachrony of a Scalar Coordinator: Latin ‘Let Alone’. Indo-European Linguistics, 1(1), 68-106.

Janssen, T. A. J. M., & Leek, F. C. v. d. (2014). Nedum 'let alone' and non solum 'not only' analysed in the humanist tradition from Lorenzo Valla to Desiderius Erasmus. In J. Hoeksema & D. Gilbers (Eds.), Blackbook. A Festschrift in honor of Frans Zwarts (pp. 197-217). Groningen: Universiteit van Groningen.

Pascucci, G. (1961). Nedum. Studi Italiani n. s., 33,127-153.

Schrickx, J. (2016). Nedum: much less or much more? Journal of latin Linguistics, 15, 117-144.

Walden, J. W. H. (1891). Nedum. Harvard Studies in Classical Philology, 2,103-127.

nempe

Núñez, S. (2001). Los adverbios modales asertivos latinos y la modalidad evidencial. In C. Moussy (Ed.), De lingua latina novae quaestiones. Actes du xe Colloque International de linguistique latine Paris-Sevres, 12-23 avril 1999 (pp. 511-524). Louvrain; Paris.

Schrickx, J. (2010). Die Partikel nempe diskurspragmatisch neu betrachtet. In P. Anreiter & M. Kienpointner (Eds)., Latin Linguistics Today. Akten des 15. Internationalen Kolloquiums zur Lateinischen Linguistik Innsbruck, 4.-9- April 2009 (pp. 613-624). Innsbruck: Institut für Sprachen und Kultur der Universität Innsbruck.

Schrickx, J. (2011). Lateinische Modalpartikeln. Nempe, quippe, scilicet, videlicet und nimirum. Amsterdam Studies in Classical Philology 19. Leiden: Brill.

nimirum

Schrickx, J. (2011). Lateinische Modalpartikeln. Nempe, quippe, scilicet, videlicet und nimirum. Amsterdam Studies in Classical Philology 19. Leiden: Brill.

nisi

Bertocchi, A. (2002). The expression of exclusiveness by nisi. In G. Calboli (Ed.), Papers on grammar 8 (pp. 25-42). Roma: Herder.

Galdi, G. (2016a). On so-called adversative “nisi.” Pallas 102, 181–190.

Galdi, G. (2016b). Semantische und syntaktische Beobachtungen zum adversativen Gebrauch von nisi. Symb. Oslo. 90, 93–121.

Musić, A. (1928). Lat. nī und nisi. Glotta, 17(1/2), 75-81.

Orlandini, A. (2002). Les emplois adverbiaux de nisi: une approche discursive. In L. Sawicki & D. Shalev (Eds.), Donum grammaticum: Studies in Latin and Celtic Linguistics in Honour of Hannah Rosén (pp. 277-286). Leuven: Peeters.

Torrego, M. E. (1999). Cohésion et rupture dans les propositions irréelles latines en ni / nisi. Les Études Classiques, 67, 391–411.

non

Bodelot, C. (2017). Sur la valeur controversée du subjonctif nié par non dans les questions de protestation et de délibération en latin. Revue de Linguistique Latine Du Centre Alfred Ernout, 14.

Mellet, S. (1992). L'alternance ne/non en latin classique, L'Information Grammaticale, 55, 28-32.

Murphy, P. R. (1991). On Questions Introduced by Non and Nonne. The Classical Journal, 86(3), 226-232.

Orlandini, A. (2005). La négation non et autres quantificateurs négatifs en latin. Lalies, 25, 143-162.

nonne

Murphy, P. R. (1991). On Questions Introduced by Non and Nonne. The Classical Journal, 86(3), 226-232.

Morris, E. P. (1890). On the Sentence-Question in Plautus and Terence: Second Paper. The American Journal of Philology, 11(1), 16-54.

Schiesaro, A. (1984). "Nonne vides" in Lucrezio. Materiali e discussioni per l'analisi dei testi classici(13), 143-157.

Schrader, P. (1885). De particularum -ne, anne, nonne apud Plautum prosodia.

num

Morris, E. P. (1890). On the Sentence-Question in Plautus and Terence: Second Paper. The American Journal of Philology, 11(1), 16-54.

Shackleton Bailey, D. R. (1953). Num in direct questions. A rule restated. Classical Quarterly, 47, 120-125.

nunc

Dalbera, Joseph. (2016). Nunc et Les Deux Niveaux de La Narration. Pallas, 102, 149–157.

Dalbera, J. (2017). Nunc et l’hétérogénéité énonciative : un exemple dans l’oratio obliqua latine. In R. Faure, A. Zucker, and S. Mellet (eds.) Poétique de La Syntaxe, Rythmique de La Langue : Hommages À Michèle Biraud (pp. 141–146), Nancy.

Hansen, M.-B. M. (2018). The role of inferencing in semantic/pragmatic cyclicity: the case of Latin NUNC and French or/maintenant. In O. Ehmer & M. Rosemeyer (Eds.), Inferences in Interaction and Language Change.Special issue: Open Linguistics.

Risselada, R. (1996). And now for something completely different? Temporal discourse markers: Latin nunc and English now. In R. Risselada, J. R. D. Jong & A. M. Bolkestein (Eds.), On Latin. Linguistic and literary studies in honour of Harm Pinkster (pp. 105-125). Amsterdam: Gieben.

Risselada, R. (1998). « Nunc »’s use as discourse marker of « cohesive » shifts. In C. M. Ternes & D. Longrée (Eds.), Oratio soluta - oratio numerosa: les mécanismes linguistiques de cohésion et de rupture dans la prose latine (pp. 142-159). Luxembourg: Centre Alexandre-Wiltheim.

o

Dickey, E. (2002). Latin forms of address: from Plautus to Apuleius. Oxford: Oxford University Press. 225-229.

Wieland, H. (1968). TLL, vol. IX 2, p. 3, lin. 32 - p. 13, lin. 11.

olim

Gibert, G. (2016). Quelques réflexions à propos de “olim,” Pallas, 102, 159–168.

paene

Bertocchi, A. (1995). Some semantic and pragmatic properties of paene. In A. Bammesberger & F. Heberlein (Eds.), Akten des VIII. Internationalen Kolloquiums zur Lateinischen Linguistik (pp. 457-472). Heidelberg: Winter.

Thome (1982). TLL, vol. X 1, p. 40, lin. 75 - p. 50, lin. 31.

paulatim

Reineke, I. (1991). TLL, vol. X 1, p. 820, lin. 70 - p. 824, lin. 30.

Torrego, M. E. (2002). Statim, paulatim, repente / subito: scope and lexical aspect. In A. M. Bolkestein (Ed.), Theory and description in Latin Linguistics (pp. 379–392). Amsterdam: Gieben.

perinde

Holmes, N. (1997). 'Perinde’ and ‘proinde‘ Glotta, 74(1-2), 59-75.

Holmes, N. (1997). TLL, vol. X 1, p. 1478, lin. 52 - p. 1482, lin. 69.

postremo

Buchwald (1982). TLL, vol. X 2, p. 217, lin. 57 - p. 221, lin. 10.

Risselada, R. (1998). Tandem and postremo: Two of a kind? In R. Risselada (Ed.), Latin in use. Amsterdam studies in the pragmatics of Latin (pp. 85-116). Amsterdam: Gieben.

prae

Gatti, P. (1983). TLL, vol. X 2, p. 372, lin. 10 - p. 379, lin. 58.

Kranz, B. (1907). De particularum pro et prae in prisca Latinitate vi atque usu. Vratislaviae.

priusquam

Allen, B. M. (1909). On Rendering "Until" by Priusquam. The Classical Journal, 4(8), 364-365.

Helm, N. W. (1900). The Comparative Frequency of Antequam and Priusquam. The Classical Review, 14(5), 262-263.

Hullihen, W. (1903). Antequam and priusquam: with special reference to the historical development of their subjunction usage. Baltimore: The Lord Baltimore Press.

Terkelsen (1996). TLL, vol. X 2, p. 1410, lin. 18 - p. 1416, lin. 60.

pro

Kranz, B. (1907). De particularum pro et prae in prisca Latinitate vi atque usu. Vratislaviae.

Ramminger, J. (1996). 1. pro praepositio: TLL, vol. X 2, p. 1417, lin. 59 - p. 1438, lin. 13. 2. pro interiectio: TLL, vol. X 2, p. 1438, lin. 14 - p. 1440, lin. 26.

profecto

Ramminger, J. (1999). TLL, vol. X 2, p. 1669, lin. 32 - p. 1675, lin. 64.

Schrickx, J. (2011). Lateinische Modalpartikeln. Nempe, quippe, scilicet, videlicet und nimirum. Amsterdam Studies in Classical Philology 19. Leiden: Brill.

Steinitz, S. (1885). De affirmandi particulis latinis. Vratislaviae.

proinde

Holmes, N. (1997). 'Perinde’ and ‘proinde‘. Glotta, 74(1-2), 59-75.

Holmes, N. (2000). TLL, vol. X 2, p. 1804, lin. 1 - p. 1809, lin. 70.

propemodum

Banta (2002). TLL, vol. X 2, p. 1971, lin. 1 - p. 1973, lin. 18.

-pte

Wick (2006). TLL, vol. X 2, p. 2423, lin. 40 - p. 2423, lin. 51.

quam

Orlandini, A., & Poccetti, P. (2017). Liens de coordination, disjonction et comparaison autour de quam. In P. Duarte, F. Fleck, P. Lecaudé, & A. Morel (Eds.), Histoires de mots. Études de linguistique latine et de linguistique générale offertes en hommage à Michèle Fruyt (pp. 235–248). Paris: PUPS.

quamquam

Hänisch, E. (1832). Ueber den Partikel quanquam. Ratibor: F.M. Langer.

Ladouceur, D. J. (1981). Livy's use of quamquam and the subjunctive. Glotta, 59(1/2), 142-145.

Mellet, S. (2002). Le système des conjonctions concessives en latin classique. In M. Bolkestein, C. Kroon, H. Pinkster, W. Remmelink & R. Risselada (Eds.), Theory and Description in Latin Linguistics. Selected Papers from the 11th International Colloquium on Latin Linguistics, Amsterdam Studies in Classical Philology 10 (pp. 249-262). Amsterdam: Brill.

Riese, A. (1883). Quamquam und tamen. Rheinisches Museum für Philologie, 38, 154-156.

Spevak, O. (2002). La concessive en quamquam, quamuis et licet: subjonctive ou indicative? In A. M. Bolkestein & al. (Eds.), Theory and Description in Latin Linguistics. Selected Papers from the XIth International Colloquium on Latin Linguistics (pp. 347-359). Amsterdam: Gieben.

quamvis

Bertocchi, A. (2002). Scalarity and concession: The case of quamuis. In L. Sawicki & D. Shalev (Eds.), Donum grammaticum: Studies in Latin and Celtic Linguistics in Honour of Hannah Rosén (pp. 39-50). Leuven: Peeters.

quando

Fatello, Fabienne. (2016). Les emplois de “quando” dans l’“Histoire romaine” de Tite-Live. Pallas 102, 171–180.

Rosèn, Hannah. (2007). La mise en relief par apodose aux subordonnees en si, qu-, quando, et sim. In C. Bodelot (ed.), Elements 'asyntaxiques' ou hors structure dans l'enonce latin (pp. 75-90). Clermont-Ferrand: Presses Universitaires Blaise

Scherer, P. (1883). De particulae quando apud vetustissimos scriptores Latinos vi et usu: Argentorati.

quare

Herman, J. (1957). Cur, quare, quomodo. Remarques sur l'évolution des particules d'interrogation en latin vulgaire. AAntHung, 5, 369-377.

quasi

Bertocchi, A., & Orlandini, A. (1998). Quasi: une analyse pragmatique des propositions comparatives conditionnelles en latin. In B. Caron (Ed.), Actes du XVIème Congrès International des Linguistes (Paris,20-25 juillet 1997). Oxford: Elsevier Sciences.

Karlsen, E. (2005). Quasi and tamquam: Some developments in Imperial Latin. In G. Calboli (Ed.), Latina Lingua! Proceedings of the Twelfth International Colloquium on Latin Linguistics. Papers on Grammar IX (pp. 293-302). Roma: Herder.

Rosén, H., & Shalev, D. (2017). Quasi: Its Grecizing (?) syntactic patterns. Pallas 103, 273–282.

quia

v. causal connectors.

Adams J. Ν. (2005). The accusative + infinitive and dependent quod-/quia-clauses. The evidence of non-literary Latin and Petronius. In S. Kiss, L. Mondin, & G. Salvi (Eds.), Latin et langues romanes Études de linguistique offertes à József Herman à l’occasion de son 80ème anniversaire (pp. 195–206).

Pinkster, H. (2010). The use of quia and quoniam in Cicero, Seneca, and Tertullian. In B. R. Page & A. D. Rubin (Eds.), Studies in classical linguistics in honor of Philip Baldi (pp. 81–96). Leiden: Brill.

Sznajder, L. (2017). Quelques réflexions autour des complétives en quia du latin biblique. Pallas 103, 263–272.

quid

Pope, M. (1982). “Quid si Non”...: An Idiom of Classical Latin. Phoenix 36, 53–70.

quidem

Danckaert, L. J. M. (2012). Latin embedded clauses: the left periphery. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Pub. Co (p.83-93).

Danckaert, L. (2014). Quidem as a Marker of Emphatic Polarity. Transactions of the Philological Society, 112(1), 97-138.

Danckaert, L. (2015). Spelling out the obvious: Latin quidem and the expression of presuppositional polarity. Journal of Historical Pragmatics, 16, 109–141.

Grossmann, W. (1880). De particula quidem. Regimonti: Hartung.

Kroon, C. (2004). Latin quidem and the structure of the move. In H. Aertsen, M. Hannay & R. J. Lyall (Eds.), Words in Their Places. A festschrift for J. Lachlan Mackenzie (pp. 199-209). Amsterdam: Vrije Universiteit Amsterdam.

Kroon, C. (2005). The relationship between grammar and discourse. Evidence from the Latin particle quidem. In G. Calboli (Ed.), Papers on Grammar 9. Latina Lingua! Proceedings of the 12th International Colloquium on Latin Linguistics (577-590). Rom: Herder.

Ludewig, A. (1891). Quomodo Plinius Maior, Seneca Philosophus, Curtius Rufus, Quintilianus, Cornelius Tacitus, Plinius Minor particula quidem usi sint. Prag: Verlag von H. Dominicus.

Solodow, J. B. (1978). The Latin particle quidem. New York: American Philological Association.

quin

Fleck, F. (2007). Les emplois du connecteur quin et leur évolution. Comparaison avec les emplois des connecteurs adversatifs at, sed et uerum. In G. Purnelle & J. Denooz (Eds.), Cohérence textuelle et ordre des syntagmes. Communications présentées au 13e Colloque international de Linguistique latine (pp. 43-54). Liège.

Fleck, F. (2008). Interrogation, coordination et subordination: le latin quin. Paris: PUPS.

Fleck, F. (2008). Nemo est quin… : origine d’une construction atypique. Lalies, 28, 255-270

Frank Hamilton, F. (1908). The Origin of Quin-Clauses. Classical Philology, 3(4), 408-427.

Kienitz, O. (1878). De quin particulae apud priscos scriptores Latinos usu. Karlsruhe.

Moussy, C. (1998). Négation et lexique en latin: le cas des complétives en quin et quominus. In B. García-Hernández (Ed.), Estudios de lingüística latina: Actas del IX Coloquio Internacional de Lingüística Latina, Universidad Autonóma de Madrid, 14-18 de abril de 1997 (pp. 583-594). Madrid: Ediciones clásicas.

Moussy, C. (2012). Négation et lexique en latin: les différentes valeurs des subordonnants quin, quominus et ne dans les complétives. Linguarum Varietas, 1, 79-90.

Orlandini, A. (2003). Les complétives en ne, quin, quominus. In Grammaire Fondamentale du Latin : Les Propositions Complétives en Latin (482–527), Louvain [u.a.]: Peeters.

quippe

Gutiérrez Galindo, M. A. (1988). Análisis funcional de los usos de quippe en la obra de Lucrecio. Emerita, LVI, 65-78.

Lerche, K. (1910). De quippe particula. Vratislaviae: Marcus.

Possanza, D. M. (2008). 'Quippe ubi' in Lucretius, De rerum natura 1.167-8 and 4.925-8. The Classical Quarterly, 58(2), 692-698.

Ruiz Castellanos, A. (2005). Los capÌtulos como unidades textuales: enunciados temáticos + « quippe » en Veleyo Patérculo, H. R. 2.1-57. In G. Calboli (Ed.), Papers on grammar 9. Latina Lingua! Proceedings of the 12th International Colloquium on Latin Linguistics (pp. 933-942). Roma: Herder.

Schrickx, J. (2011). Lateinische Modalpartikeln. Nempe, quippe, scilicet, videlicet und nimirum. Amsterdam Studies in Classical Philology 19. Leiden: Brill.

Vallejo, J. (1948). Quippe (qui). Emerita, 16, 201-220.

quod

v. causal connectors.

Jefferson, E. (1917). The Subjunctive in Restrictive Qui and Quod Clauses. Classical Philology, 12(3), 253-258.

Perotti, P. A. (2000). La locuzione "quod si", e altre simili. Latomus, 59(1), 8-14.

Serbat, G. (2003). Les complétives en quod. In Grammaire Fondamentale du Latin 10 : Les Propositions Complétives en Latin (528–753), Louvain [u.a.]: Peeters.

Sznajder, L. (2017). Autour des complétives en quod en latin biblique. In P. Duarte, F. Fleck, P. Lecaudé, & A. Morel (Eds.), Histoires de mots. Études de linguistique latine et de linguistique générale offertes en hommage à Michèle Fruyt (pp. 477–488). Paris: PUPS.

Touratier Christian. (2005). Esquisse de l’histoire de la completive en quod. In S. Kiss, L. Mondin, & G. Salvi (Eds.), Latin et langues romanes Études de linguistique offertes à József Herman à l’occasion de son 80ème anniversaire (pp. 77–86).

Woolsey, R. B. (1953). Quod, Relative Pronoun and Conjunction. The American Journal of Philology, 74(1), 52-69.

quominus

Fruyt, M. (2012). Phénomènes évolutifs de la négation en latin: quominus à l'interface entre négation et subordination. Linguarum Varietas, 1, 65-78.

Moussy, C. (2012). Négation et lexique en latin: les différentes valeurs des subordonnants quin, quominus et ne dans les complétives. Linguarum Varietas, 1, 79-90.

Orlandini, A. (2003). Les complétives en ne, quin, quominus. In Grammaire Fondamentale du Latin : Les Propositions Complétives en Latin (482–527), Louvain [u.a.]: Peeters.

quomodo

Bodelot, C. (2010). Quo(=)modo relatif/ comparatif: son évolution du latin préclassique au latin postclassique. In P. Anreiter & M. Kienpointner (Eds)., Latin Linguistics Today. Akten des 15. Internationalen Kolloquiums zur Lateinischen Linguistik Innsbruck, 4.-9- April 2009 (pp. 207-220). Innsbruck: Institut für Sprachen und Kultur der Universität Innsbruck.

Herman, J. (1957). Cur, quare, quomodo. Remarques sur l'évolution des particules d'interrogation en latin vulgaire. AAntHung, 5, 369-377.

Pfligersdorffer (1957). TLL, vol. VIII, p. 1287, lin. 38 - p. 1296, lin. 79.

quoque

Frischer, B. (1983). Inceptive Quoque and the Introduction Medias in res in Classical and Early Medieval Latin Literature. Glotta, 61(3/4), 236-251.

Kirk, G. H. (1900). De Quoque Adverbio. The American Journal of Philology, 21(3), 303-309.

quotiens(cunque)

Long, O. F. (1901). On the usage of quotiens and quotienscunque in different periods of Latin. Baltimore: J. Murphy Co.

repente

Torrego, M. E. (2002). Statim, paulatim, repente / subito: scope and lexical aspect. In A. M. Bolkestein (Ed.), Theory and description in Latin Linguistics (pp. 379–392). Amsterdam: Gieben.

Torrego, M. E. (2005). Grammar and pragmatics: the textual uses of repente and subito. In G. Calboli (Ed.), Papers on Grammar IX 2: Latina Lingua! (pp. 764–773). Roma: Herder.

saltem

Bortolussi, B., & Sznajder, L. (2001). Syntaxe et interprétation de saltem. In A. Bertocchi, M. Maraldi & A. Orlandini (Eds.), Papers on grammar 7, Argumentation and latin (pp. 35-59). Bologna: CLUEB.

Risselada, R. (2016). The pragmatics of “at least” “saltem”, “utique”, “dumtaxat”, “certe.” Pallas 102, 191–200.

sane

Hansen, G. C. (1997). Sane in Vergil and Ovid: An Unpoetisches Wort Revisited. The Classical Quarterly, 47(1), 316-319.

Risselada, R. (1994). Modo and sane or What to do with particles in Latin directives. In J. Herman (Ed.), Linguistic studies on Latin (pp. 319-343). Amsterdam.

Risselada, R. (1998). The discourse functions of sane: Latin marker of agreement in description, interaction and concession Journal of Pragmatics, 30(2), 225-244.

Schrickx, J. (2010). Lateinische epistemische Partikeln. Nempe, quippe, scilicet, videlicet und nimirum. Diss. VU Amsterdam; München.

scilicet

Hahn, E. A. (1948). Ilicet, Scilicet, Videlicet. Transactions and Proceedings of the American Philological Association, 79, 308-337.

Magni, E. (2010). Grammaticalization processes in the genesis of Latin modal adverbs: rewriting the story of scilicet and videlicet. In P. Anreiter & M. Kienpointner (Eds)., Latin Linguistics Today. Akten des 15. Internationalen Kolloquiums zur Lateinischen Linguistik Innsbruck, 4.-9- April 2009 (pp. 293-304). Innsbruck: Institut für Sprachen und Kultur der Universität Innsbruck.

Schrickx, J. (2011). Lateinische Modalpartikeln. Nempe, quippe, scilicet, videlicet und nimirum. Amsterdam Studies in Classical Philology 19. Leiden: Brill.

Schrickx, J. (2014). Latin commitment-markers: scilicet and videlicet. In: S. Cantarini, W. Abraham & E. Leiss (Eds.), Certainty-uncertainty – and the attitudinal space in between. (285-296) Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

sed

Fontenrose, J. (1944). The Meaning and Use of Sed Enim. Transactions and Proceedings of the American Philological Association, 75, 168-195.

Rosèn, Hannah. (2007). On particles and otiose emendations: epitactic sed. In J. Harma et al. (ed.), L'Art de la Philologie. Melanges Leena Lofstedt (pp. 177-184). Helsinki: Societe Neophilologique.

si qui(s)

Bortolussi, B. (2010). Si qui(s). In P. Anreiter & M. Kienpointner (Eds)., Latin Linguistics Today. Akten des 15. Internationalen Kolloquiums zur Lateinischen Linguistik Innsbruck, 4.-9- April 2009 (pp. 221-232). Innsbruck: Institut für Sprachen und Kultur der Universität Innsbruck.

sic

Löfstedt, E. (1938). Lateinisch-Griechisches und Lateinisch-Romanisches. In Mélanges de linguistique et de littérature offerts a M. Emanuel Walberg (pp. 175–180). Uppsala.

sive

Müller, C. F. W. (1871). Ueber den Gebrauch der Partikel "Sive". Berlin: Calvary.

Waele, E. D. (1930). Quo animo Tacitus "sive" particula usus sit. Mnemosyne, 58(3), 309-317.

statim

Torrego, M. E. (2002). Statim, paulatim, repente / subito: scope and lexical aspect. In A. M. Bolkestein (Ed.), Theory and description in Latin Linguistics (pp. 379–392). Amsterdam: Gieben.

subito

Torrego, M. E. (2002). Statim, paulatim, repente / subito: scope and lexical aspect. In A. M. Bolkestein (Ed.), Theory and description in Latin Linguistics (pp. 379–392). Amsterdam: Gieben.

Torrego, M. E. (2005). Grammar and pragmatics: the textual uses of repente and subito. In G. Calboli (Ed.), Papers on Grammar IX 2: Latina Lingua! (pp. 764–773). Roma: Herder.

tamen

La Harpe, J. E. V. d. (1923). Etude sur tamen, conjonction adversative, et son passage au sens causal, avec remarques comparatives sur les particules, sed, autem, nam, enim. Lausanne.

Pinkster, H. (2004). "Enim tamen" in Cicero "pro Plancio" 12. Mnemosyne, 57(3), 359-360.

Riese, A. (1883). Quamquam und tamen. Rheinisches Museum für Philologie, 38, 154-156.

Spevak, O. (2005). La concession en latin. Bruxelles: Latomus.

Spevak, O. (2006). Les enclitiques en latin. Indogermanische Forschungen, 111, 249-274.

tamquam

tandem

Risselada, R. (1998). Tandem and postremo: Two of a kind? In R. Risselada (Ed.), Latin in use. Amsterdam studies in the pragmatics of Latin (pp. 85-116). Amsterdam: Gieben.

tum, tunc

Courtney, E. (2003). Tum and tunc. Prometheus Riv. Studi Class. 29, 235-240.

Gaertner, J.F. (2007). “Tum” und “tunc” in der Augusteischen Dichtersprache. Rheinisches Museum 150, 211–224.

vel

Kohlmann, G. (1898). De vel imperativo quatenus ab aut particula differat. Marburg.

vero

Kroon, C. (1995). Discourse particles in Latin; a study of nam, enim, autem, vero and at. Amsterdam: Gieben.

videlicet

Hahn, E. A. (1948). Ilicet, Scilicet, Videlicet. Transactions and Proceedings of the American Philological Association, 79, 308-337.

Schrickx, J. (2011). Lateinische Modalpartikeln. Nempe, quippe, scilicet, videlicet und nimirum. Amsterdam Studies in Classical Philology 19. Leiden: Brill.

ut

Dahl, B. (1882). Die lateinische Partikel ut: Eine v. d. Norwegischen Universität (gekrönte) Preisschrift.

Griffe, M. (1985). Ut: adverbe ou conjonction? In C. Touratier (Ed.), Syntaxe et latin. Actes du 2e congrès international de linguistique latine, Aix-en-Provence, 28-31 mars 1983 (pp. 429-452). Aix-en-Provence: Université de Provence.

Hamp, E. P. (1982). Latin ut/nē and ut (... nōn). Glotta, 60(1/2), 115-120.

Maraldi, M. (1998). Concessive ut: parataxis, hypotaxis and correlation. In B. García-Hernández (Ed.), Estudios de lingüística latina: Actas del IX Coloquio Internacional de Lingüística Latina, Universidad Autonóma de Madrid, 14-18 de abril de 1997 (pp. 487-501). Madrid: Ediciones clásicas.

Mellet, S. (1998). « Ita… ut, sic… ut » : polysémie et synonymie ?, in Estudios de lingüística latina: actas del IX coloquio internacional de lingüística latina : Universidad Autónoma de Madrid, 14-18 de abril de 1997 (pp. 529-540), ed. B. García Hernández, Madrid.

Mendell, C. W. (1925). Ut-clauses. American Journal of Philology, 46, 293-316.

Mendell, C. W. (1926). Ut Clauses: Part II. The American Journal of Philology, 47(2), 124-152.

Panchón Cabañeros (2003). Les complétives en ut. In Grammaire Fondamentale du Latin 10 : Les Propositions Complétives en Latin (335–481), Louvain [u.a.]: Peeters.

Vester, E. (1994). The internal structure of adverbial ut-clauses. In J. Herman (Ed.), Linguistic Studies on Latin. Selected papers from the 6th International Colloquium on Latin Linguistics (Budapest, 23–27 March 1991) (pp. 269-282). Amsterdam: Benjamins.

Winbolt, S. E. (1922). Exclamatory Questions with Ut in Latin. The Classical Review, 36(5/6), 114.

utinam

Fry, G. (2001). Vtinam: La logique de la probabilité dans le temps. In C. Moussy (Ed.), De lingua Latina novae quaestiones. Actes du Xè Colloque International de Linguistique latine Paris-Sèvres, 19-23 avril 1999 (pp. 327-338). Louvain, Paris, Sterling: Peeters.

Mesa Sanz, J. F. (1998). Estudio pragmático de utinam + subjuntivo. In B. García-Hernández (Ed.), Estudios de lingüística latina: Actas del IX Coloquio Internacional de Lingüística Latina, Universidad Autonóma de Madrid, 14-18 de abril de 1997 (pp. 541-554). Madrid: Ediciones clásicas.

utique

Pfrenzinger, A. (1919). Die Partikel utique. Würzburg: Fränkische Gesellschafts-Dr.

Risselada, R. (2016). The pragmatics of “at least” “saltem”, “utique”, “dumtaxat”, “certe.” Pallas 102, 191–200.

Bibliography of Latin Invariables/ Particles

Table of Contents

This Bibliography is not updated any more, the new version is here:

Direct

Indirect